Кунашакским районным судом Челябинской области в сентябре 2025 г. рассмотрено гражданское дело  по  иску  ООО «ЮБ Тройка» к С., ООО «Эковывоз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 062 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 266 рублей 40 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 436 рублей 62 копейки.

 Решением Кунашакского районного суда, вынесенным в сентябре 2025 года  исковые требования ООО «ЮБ Тройка» к С., ООО «Эковывоз удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, собственником которого является М. и автомобиля КО 440 ВМ под управлением С., собственником которого является ООО «Эковывоз», Виновником дорожно-транспортного происшествия признан С. М. в ноябре 2023 года обратилась в АО «ГСК «Югория», которое в декабре 2023 года исполнила свои обязательства, выплатив 154 600 рублей. Вместе с тем выплаченной в рамках Закона об ОСАГО денежной суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба. Между М. и ООО «ЮБ Тройка» в декабре 2023 года заключен договор цессии, согласно которого право требования перешло к истцу. Согласно экспертному заключению ООО «Навигатор» полная стоимость восстановительного ремонта составила 323 662 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, в добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказались. Кроме того, для оказания юридических услуг истец обращался за юридической помощью, стоимость которой составила 15 000 рублей. Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 436 рублей 62 копейки и почтовые расходы размере 266 рублей 40 копеек. В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы,, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца изменил исковые требования в части, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 73 475 рублей, в остальной части иск оставил без изменения.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости возмещения ООО «ЮБ Тройка» в отношении повреждений, состоящих в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в размере 73 475 рублей (228 075 – 154 600), указанный размер возмещения ответчиком не оспаривался.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту организации в соответствии с профилем деятельности, выводы экспертизы установили юридически значимые по делу обстоятельства. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усмотрел, поскольку указанное заключение отвечало требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являлось ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащего подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом подробно проанализированы повреждения транспортного средства, которые могли быть получены в результате ДТП, определена стоимость ремонтных работ. Эксперт имел соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, из текста экспертного заключения следовало, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства, приведены исходные данные, используемые для расчета.

После ознакомления с судебной экспертизой ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Суд принял доводы представителя ответчика ООО «Эковывоз» о том, что организация является не надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку транспортное средство КО 440 ВМ  передано по договору аренды от ООО «Клининг-Сервис».

При этом в требованиях истца о взыскании ущерба с С. Было отказано, на основании положений ч.1 ст.1068 ГК РФ ущерб взыскан с ООО «Клининг-Сервис».

Поскольку С. как установлено судом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являлся сотрудником ООО «Клининг-Сервис», то обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия лежала в пределах лимита страховой ответственности на АО «ГСК «Югория». В части, превышающей сумму страхового лимита, обязанность возмещения вреда, при установленных по делу обстоятельствах, лежит на ООО «Клининг-Сервис», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия именно оно, являлось работодателем С. владело транспортным средством КО 440 ВМ на законных основаниях. Представителем ООО «Клининг-Сервис» факт наличия трудовых отношений с С. не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках оказания юридических услуг представителем истца подготовлено и представлено в суд исковое заявление, приложение к нему, представитель истца подготовил мнение на отзыв ответчика, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, подготовил уточненные исковые требования, где заявил ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, сформулировал дополнительные вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, в адрес суда направил ходатайства с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

Принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результатами разрешения спора, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с истца понесенных судебных расходов в размере 15 000 рублей отвечало критерию разумности.

При этом суд учитывал, что из общедоступных источников в сети Интернет стоимость составления документов в суде первой инстанции для представления интересов юридического лица составляло от 5 000 до 10 000 рублей.

Заключение ООО «Навигатор» получено истцом и представлено им при обращении в суд с исковым заявлением, в связи с чем, истец вправе был требовать взыскания указанных расходов в размере 10 000 рублей в качестве судебных издержек и правовых оснований для отказа во взыскании расходов на проведение оценки у суда не имелось.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 266 рублей 40 копеек подтвержден кассовыми чеками за апрель 2024 года на сумму 177 рублей 60 копеек, на сумму 88 рублей 80 копеек. Доводы представителя ответчика о том, что почтовые расходы входили в цену оказываемых услуг представителя суд отклонил как необоснованные. Поскольку п.3.3 Договора на оказание юридических услуг от  апреля 2024 года предусмотрено возмещение Заказчиком судебных издержек, произведенных Исполнителем в процессе судебного представительства интересов заказчика

Суд полагал, заслуживающим внимания доводы представителя ООО «Клининг-Сервис» об уменьшении размера государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований имущественного характера до 73 475 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, при указанной цене иска составляет 4 000 рублей.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 2 436 рублей 62 копейки (6 436 рублей 62 копейки – 4 000 рублей). Указанная сумма не подлежала взысканию с ответчиков и была возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и не рассматривалось, вступило в законную силу.

Пресс-служба Кунашакского

районного суда