Кунашакским районным судом Челябинской области в мае 2025 г. рассмотрено гражданское дело  по  иску  ООО Частная охранная организация «Урал-Охрана» к С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Кунашакского районного суда, вынесенным в мае 2025 года  исковые требования ООО Частная охранная организация «Урал-Охрана» к С. удовлетворены.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки УАЗ UAZ PATRIOT.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки ВАЗ 21124 принадлежит на праве собственности ответчику С.

В сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ UAZ PATRIOT  под управлением сотрудника ООО ЧОО "Урал-Охрана" и автомобиля ВАЗ 21124 под управлением ответчика С.

В результате происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, его причиной стало нарушение водителем С. п.6.2 и п. 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124 на момент происшествия, не была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана) с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление транспортного средства в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает установленным, что причиной ДТП является нарушение ответчиком С. п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением Кунашакского районного суда Челябинской области по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ UAZ PATRIOT, поврежденного в результате ДТП составляет: без учета износа 271081 рубль; с учетом износа: 191407 рублей.

Суд считал, что заключение судебного эксперта является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Суд в качестве доказательства размера ущерба принял указанное заключение, которое не противоречит другим доказательствам по делу, выполнено компетентным лицом, является объективным, а выводы эксперта - достоверными.

Суд полагал, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 271081 рубль 00 копеек.

Судом не могли быть приняты доводы представителя ответчика о завышенном размере причиненного истцу ущерба, о необходимости взыскания ущерба с учетом износа.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 (абз. 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 (№ 4 (2018)).

В силу приведенных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика С. суммы материального ущерба в размере 327300 рублей, расходов по оценке в размере 12000 рублей, взыскании на оплату государственной пошлины в размере 6593 рубля.

Учитывая, что судом требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 82,82%(100:327300х271081), расходы истца подлежат взысканию в указанном размере.

Суду представлены документы в подтверждение понесенных истцом расходов за услуги проведения независимой оценки в размере 12000 рублей.

Суд учитывает, что проведение указанной оценки было обоснованно и необходимо истцу для обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов по оценке ущерба в размере 9938 рублей 40 копеек(12000х82,82%).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5910 рублей 81 копейка(6473х82,82%).

Согласно счету, представленному с заключением эксперта, стоимость экспертизы, проведенной на основании определения Кунашакского районного суда Челябинской области, составляет 36000 рублей, ответчиком С. оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по экспертизе в размере 11815 рублей 20 копеек(36000х82,82%-18000).

С истца в пользу экспертного учреждения взысканы расходы экспертного учреждения в размере 6184 рубля 80 копеек(36000-29814,20).